包括杨利伟、费俊龙、聂海胜在内的中国航天员目前正在接受神舟７号的任务选拔，如果顺利通过选拔，这３位已经实现了飞天梦想的航天员有可能再次出征太空。

而另一条电稿的导语为——

中国航天员科研训练中心副主任、“航天英雄”杨利伟１日在珠海说，中国目前尚无选拔女航天员的计划。

至此豁然开朗，原来《晶报》编辑在综合新华社的两条电稿时，将后一条电稿中的杨利伟的头衔删掉了，而被删除的头衔“中国航天员科研训练中心副主任”，正是印证新闻点权威性的主要因素——一个“训练中心副主任”对选拔计划的解答，显然有足够的权威。

不要被无关人等误导

让我们做一个假设：假如杨利伟确实没有这个“训练中心副主任”的头衔，而仅仅是航天员，那记者采用他对女航天员选拔计划的解答，还算不算严谨的新闻呢？

由此可以引申出日常新闻报道中一个容易犯错却不易发觉的误区——说出新闻事实的人，可能并不是完全掌握该事实动态的人。

被评为“2005年度十大假新闻”的“北京人可喝上贝加尔湖高山矿泉水”一文（原载2005年5月16日《竞报》）即是一个典型的例子。该文提到“蒙古国计划从俄罗斯贝加尔湖引水到北京，并已与俄罗斯开始进行接触”，但经《环球时报》记者了解和水利部官员澄清，此事子虚乌有。

查阅原稿不难发现，说该番话的人是“中国宝贝国际投资集团董事长卞洪登”，一个商业机构的经营者而并非具体操作此事的官员，他对涉及几个国家的重大规划的信口开河，怎可作为记者写稿的依据？

这也提醒新闻记者，只要不是由“适当”的人说出，再言之凿凿的事情，都应当经过相关的权威人士的核实。例如说，由医院院长公布城市医疗价格的改革计划，显然是不够严谨的，也容易导致错误的报道。

只选对的不选“大”的

但是，假如该院长同时身兼卫生局副局长职务，并且是以副局长的身份表述，那么其公布的医疗价格情况，无疑符合真实严谨的要求。而此时如何表述该副局长兼院长的头衔，又是一个值得探讨的话题——罗列其所有头衔自然是可行的，但在只表述其中一个时，不同的新闻环境下有不同的选择。

以经常见诸媒体的钟南山为例，他的头衔包括全国劳模、全国政协委员、中国工程院院士、广东省防治非典型肺炎医疗救护专家指导小组组长、广州市科协主席、中华医学会广东分会副会长……如何表述他的头衔，就要看具体发生的新闻事实。例如谈“科学家受体制制约”问题时，可以称之为“中国工程院院士、广州市科协主席钟南山”；在谈“非典会不会流行”时，“广东省防治非典型肺炎医疗救护专家指导小组组长钟南山”的头衔更有说服力；假如谈“医德建设”，自然是“全国政协委员、中华医学会广东分会副会长钟南山”的代表性更强。